Podstawy prawne działania 8.1

U podstaw działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było nowelizowane i przekształcano możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru celu (np. wyłączono hazard, który przy znikomej chęci w początkowych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojego punktu widzenia jest dość spójne logicznie i można w oparciu o nie sporządzić wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać wniosków, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je usunę z mojego tekstu, bo za dużo wrażeń łączy się z nimi i tym samym niełatwo być ostrym i niestronniczym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy następujące rzeczy są specjalnie istotne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Jednym z najważniejszych zadań związanych z napisaniem i złożeniem aplikacji w ramach PO IG 8.1 jest kontrola wniosku dokonana przez menedżera projektu na chwilę przed zaniesieniem do RIF. Spostrzegawczość często nas zawodzi czytając swój tekst trudno jest poprawić drobne literówki.

Dotkliwszym problem jest nieodpowiedniość wniosku z celami wsparcia z UE innowacyjnych e-usług, zdaża się, że zawiera nieprawidłowe przypisania kosztów zadań projektu do listy kosztów kwalifikowanych działania PO IG 8.1. Dużym ograniczeniem są także źle przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, który wymagał włożenia dużo wysiłku.

Należy w tej sytuacji umożliwić komuś, znającym branżę i z tego rodzaju projektami przeczytać treść swojego pomysłu (poufność zapewnia umowa o poufności) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Umożliwia to odszukanie błędów w zawartości wniosku i natychmiast przed złożeniem wniosku w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Model biznesowy

Podstawą projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Dobrze jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Taka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z udowodnieniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie będę podważać kompetencji recenzentów. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów poronionych. Oczywiście i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie da się oszukać, ale twarde reguły po stronie modelu biznesowego dają możliwość wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Konstruując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak tworzyćcenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by uzyskać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie jest możliwe w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Bywają pomysły, które przeczą tej regule po części. Są to pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim razie nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem zaczyna się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zwróć uwagę jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zwróć uwagę na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, wykonaj symulację w Microsoft Excel). Nie ma zatem cudów, jeśli chcesz mieć wysoką rentowność, to zapomnij o projektach opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że można wykazać amortyzację projektu w czasie utrzymania rezultatu. Nie problem włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Łatwo o tym zapomnieć i tym samym pozwolić wykazać ten błąd recenzentowi PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Gdzie firmy mają szukać pracowników technicznych. Kilka myśli o rynku zatrudnienia w Polsce

W dokumencie dostępnym w portalu gazeta.pl zawarto często ostatnio podejmowany wątek oceny rynku HR w Polsce. Artykuł podnosi wątek: w kraju nie sposób zdobyć chętnych do zatrudnienia na różnorodnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.

Z cytowanej analizy wynika (badanie oparto o raport organizacji ManpowerGroup opublikowanego jako: "Niedobór talentów 2011"), że dziś w Polsce występuje ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i pracowników niewykwalifikowanych.

Chociaż w ostatnim roku mniej firm deklaruje, że nie może zapewnić zapełnienia istotnych dla ich działania wakatów niż wystąpiło to w poprzednim roku, to eksperci HR wyjaśniają to spadkiem całkowitej liczby miejsc pracy nie zaś wzrostem liczby wykwalifikowanych specjalistów.

Pewnie dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem dorastających ludzi jasnym było, iż zrobiona przed paroma laty reforma oświaty spowoduje krach na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie rządzący nie byli gotowi wysłuchać głosów ulicy. Nakładając na to zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Mniejsza firma w sieci. Wsparcie przy tworzeniu witryny.

Opracowane przez TNS OBOP raporty sugerują, że więcej niż 30% mikrofirm w Polsce nie zakupiło firmowej strony internetowej i nie używa poczty elektronicznej w prowadzonej działalności gospodarczej.

Jakkolwiek wynik badań wydaje się być wysokim, to można wykorzystać parę skutecznych metod na rozwiązanie problemu i stworzenie w krótkim czasie fundamentów pod swoją aktywność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym klientom najczęściej sugeruję rozwiązanie oczywiste, a zwykle szybkie: zbudowanie strony www w oparciu o wordpress lub joomlę, a w następnym kroku dodatnie zakupionej w sieci szablonu witryny u takich producentów jak yootheme.com.

Takie nieskomplikowane podejście gwarantuje najczęściej natychmiastowy rezultat – witryna internetowa nie tylko znajdzie się w internecie ale także zaskoczy profesjonalnym wyglądem. Praktycznie zawsze, w kwocie rzędu 600 pln brutto udaje się zrealizować wszystkie postawione cele.

Wdrożenie serwisu nie oznacza pojawienia się podmiotu gospodarczego w internecie. Krytycznym działaniem staje się jej optymalizacja częstokroć z pomocą dedykowanych podmiotów lub ponownie z naszą pomocą, bo bo osiągamy w tej dziedzinie sukcesy. Priorytetem jest to, by zawartość w serwisie internetowym były nieustannie dodawane i dostosowane równie w zawartości jak również dodatkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Innowacyjna gospodarka 8.1. Kontrola merytoryczna eusługi

Do stworzenia tych kilku zdań legła decyzja pewnej komisji konkursowej oceniających projekty PO IG 8.1. Projekt był odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z opinią, że nie zostało spełnione definicji e-usługi w definicji działania POIG 8.1, gdyż w celu używania e-usługi potrzebne jest pobranie aplikacji na urządzenie mobilne, więc nie mamy do czynienia z sytuacją pracy na żądanie użytkownika (wymagane poprzedzające działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie to, że w portalu PARP dostępna jest warta zerknięcia prezentacja poświęcona dobrym praktykom w projektach PO IG 8.1. Jednym z pokazanych pomysłów leży w zasadzie taki sam na poziomie technologii pomysł, który wszak realizuje zupełnie odmienną e-usługę, lecz trudno nie dostrzec podobieństw w metodzie.

Zaraz rodzi się myśl: zatem, czy wypracowano jednolite kryteria oceny pomysłów POIG, czy też może wnioskodawca już na starcie stanie przed koniecznością na pisanie do pisaniaprotestu oceny projektu. Ja nie znajduję odpowiedzi na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji rzeczoznawcy – to osoby dobrze wykształcone i przygotowane do wykonywanego zadania, którzy wiedzą co i za co robią. Chciałem tu wykazać jedynie, że definicja w Rozporządzeniu może być sprzecznie interpretowana i nie warto pisać projekty oryginalne, a lepiej typowe. I tu objawia się odpowiedź na pytanie, dlaczego na początku dofinansowanie otrzymało tyle pomysłów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie gnioty.

I tu uwaga związana ze sprawdzaniem wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, daje się zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji rzeczoznawcy zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Zasada, która rządzi dofinansowaniem: nie liczy się jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie budziła najmniejszych wątpliwości. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje zagrożenie, że opis może być opacznie zinterpretowany. Wystrzegam się jak ognia naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na sztampowych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wprowadzeniu wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To idealny moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka pokazuje, iż i tak niestety większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już część strategii do rozważenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z dodatkowych punktów i skupić całą energię na przygotowaniu wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od idei e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na porządnym opisaniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to regułą i niekiedy nie poddaję się o punkty fakultatywne.

I podsumowując niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator na pewno ma mechanizmy precyzyjnego sprawdzania, czy akurat ten wniosek nie jest duplikatem innego dostarczonego w tym samym albo innym RIF (całość lub fragmenty tekstu). Oddanie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest zabronione i wyłapywane w bazie danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Realizacja e-usług w okresie utrzymania rezultatów również wymaga ich ponoszenia. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Rozumowanie zacznę od końca czyli ile praktyznie musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie posiada innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść podobne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jasno widać, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na koncie ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych początkujących tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Zaplanuj budżet tak, by dało się go łatwo łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by można było wiele z kosztów zadań zmniejszyć o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w długi, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; jest źle, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Czy warto startować w konkursie o dofinansowanie z działania PO IG 8.1?. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Historia powstania PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało miejsce roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po około roku pilnych takich starań, które zawierały już drobiazgów programu a nie ogólnikowych jego zamiarów stworzono pierwszą jego edycję. Przypadek sprawił, że natknąłem się na ten program, ale doprowadziło ze sobą dość interesujące skutki. Moje umiejętności z działaniem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem wiadomość na stronie PARP, że organizacja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy są gotowi by przeglądać wnioski od strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od jakiegoś czasu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie precyzyjnej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.

W niedługim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca dostałem wiadomość zwrotną, że instytucja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego okresu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez dużych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu natychmiast sporządziliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w w tym samym momencie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Chcąc uniknąć konfliktu interesu i oskarżeń o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy moja żona złożyła projekt w RIF wysłałem pismo do PARP rzetelnie przedstawiłem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Z prac Komisji zostałem wyłączony, na początku lokalnej potem pozostałem i problem został rozwiązany na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w trybie pilnym rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chętnie odebrał by mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

Przy okazji, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz rok później zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o prawie 50% spowodował, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać myśl przez prosty organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo znanych w Polsce przedsiębiorstw (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z czasem okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu z pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, codzienna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji otrzymanym w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że listy mamy obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez stronę internetową. Rzetelna wiedza o pracowniku ocenianym leży w stosunkach z innymi, które można zobaczyć wyłącznie oceniając globalnie całokształt badania, a nie wpisując słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa historia i postaram się również ją spisać. Dziś śmieję się od ucha do ucha, {jak widzę następne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego tabelki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o człowieku. Oj naiwni.

A tak, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak cudu. Możecie mi wierzyć, jak jedyne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa uznać: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, potem pomysły były bardzo zbliżone do siebie. Z całą pewnością można je było zgrupować w osiem, może dziesięć grup pomysłów (rewelacyjnie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie różni wnioskodawcy różnie sporządzają swoje założenia, ale w zasadzie dublujące się wizje, w których trudno dostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Najwięcej u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni klienci będą kupować najgorszy gniot reklamowy za wielkie pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest głupcem, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli odpowiadam sobie, że tak, super pomysł, świetnie opakowany i jest mi niezbedby, to go chcę, ale jeśli nie jestem przekonany czy sam chciałbym taką e-usługę kupić, to z całą pewnością tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Powróćmy jednak do początku myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} recenzentów w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze sięga liczby pomysłów na dofinansowanie odrzucanych na tym kryterium oceny. Innymi słowy, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce mnożyć trudność, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do szkolenia z wykorzystania hazardu (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i wykazać brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy taki przykład w oczywisty sposób spełniający kryterium jak system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. W takim przypadku ktoś przekazuje odpłatnie swoje zdjęcie do portalu z fotografiami. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera zdjęcia przechowywane na portalu i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Jednoznacznie odpowiemy „Tak", ale czy wniosek ma szansę przejść? Pewnie nie, bo dla rzeczoznawcy może być jednoznaczne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Powodem do odrzucenia idei jest fakt pracy na zasobach cyfrowych, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko ręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w pierwszym konkursie jestem pewien, że było. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tym RIF, w obrębie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wydaje proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych uzupełnieniach tego okienka adresu sam zakłada układ na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić ręcznie! Dochodzi do takich zdarzeń, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż na wydruku ostatecznym.Ba, nawet dopisywanie zmian na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje przesłanie informacją na ekranie. Każdy wie jakie to niesie skutki w praktyce dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej aniżeli powinien go posiadać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, pism. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Myślę ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie powoduje to konsekwencji prawnych, to zmiany pozycji wstukanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest ogarnąć nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w przypadkowej kolejności, co bardzo utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it